El desierto aragonés de los Monegros acogerá un complejo con 32 hoteles, casinos y campos de golf

El Ejecutivo autonómico afirma que el proyecto 'Gran Scala' no costará nada a las arcas públicas y que recaudará 600 millones anuales en impuestos

AGENCIAS / ELPAIS.com - Zaragoza / Madrid - 20/11/2007

El vicepresidente del Gobierno aragonés, José Ángel Biel, ha asegurado este martes que los promotores del complejo de ocio que se proyecta instalar en los Monegros no han requerido en ningún momento la participación financiera del Ejecutivo, que sin embargo podría recaudar al año 600 millones de euros en impuestos. El complejo 'Gran Scala' contará con 32 hoteles, casino, cinco zonas verdes, varios campos de golf, un hipódromo, un gran centro de convenciones y una plaza de toros. Albergará a unas 100.000 personas, el doble que la población de la ciudad de Huesca, según informa el Heraldo de Aragón

Los promotores (un grupo de empresas británicas, australianas, estadounidenses y francesas) tienen un "fuerte respaldo financiero" y el Gobierno de Aragón "no ha sido requerido" para participar en su financiación. Por tanto, ha precisado Biel, su tarea se limitará a vigilar para que la legislación en cuanto a Ordenación Territorial y Medio Ambiente se cumpla y a conceder las licencias cuanto se concrete el proyecto.

No obstante reconoció que el proyecto "va más allá de una inversión normal y por tanto "requiere un tratamiento especial". Los promotores del proyecto, ha explicado, están "a disposición" del Gobierno de Aragón y dispuestos a viajar a la Comunidad para presentar su idea, algo que según Biel podría producirse antes de fin de año.

El Ejecutivo conoce el proyecto desde hace tiempo y la comisión interdisciplinar que se creó para analizarlo trabaja desde enero "con gran discreción", algo que estimó fundamental para que el salga adelante.

Añadió que el Gobierno de España, y personalmente el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, tienen "puntual información" del propio Iglesias y vaticinó al respecto que si las cifras de inversión que se manejan se concretan finalmente, el Gobierno Central "no tendrá problema para echar una mano en infraestructuras".

17.000 millones de euros

Con un coste estimado de 17.000 millones de euros, la inversión supone, enfatizó, multiplicar por doce la de la Exposición Internacional 2008 y lo que se recaudaría en impuestos al año es, por ejemplo, doce veces el coste del circuito de velocidad de la Ciudad del Motor de Alcañiz (Teruel). Respecto a los motivos que han hecho que los promotores se decantaran por Aragón frente a otros lugares, como Dubai o Francia, Biel puntualizó que hay razones geoestratégicas y de ubicación, de disponibilidad de agua y energía y, sobre todo, de espacio.

También se refirió a las "importantes competencias" que dispone Aragón en materias que pueden hacer posible la idea. Al vicepresidente, no obstante, le llama la atención que "tengan que venir de fuera" para decir que éste es un "magnífico lugar".

Biel defendió el proyecto, dijo que "tiene credibilidad" y "más beneficios que inconvenientes" y pidió a la sociedad "un poquito de ilusión" porque "otros estarían encantados de que les facilitaran las cosas", en alusión a otras comunidades autónomas que también optaban a acoger 'Gran Scala'. Reconoció que puede asombrar su envergadura y que a la gente "se le abren los ojos como platos" cuando escucha las cifras que se barajan y puntualizó que si sale adelante será un hecho de "gran trascendencia para Aragón", pero si no "no se habrá perdido nada", porque ninguna será la financiación pública.

Preguntado si es la parte del PAR en el Gobierno quien lidera este proyecto, aseguró que tanto su partido como el PSOE lo impulsan "con la misma fuerza" y los propios consejeros implicados no todos, porque incluso algunos se han enterado de la noticia por la prensa, reconoció- se han repartido el trabajo en la comisión interdisciplinar creada al respecto.

_______________________

Esta es la noticia que publica ELPAIS.COM, pero digo yo... ¿Campos de golf en el desierto? ¿Zaragoza 2008 no va del agua? ¿Sigo?

¡Qué mierda de país! ¡Qué mierda de políticos! ¡Mierda de especulación! Como nos toman el pelo... eso sí, que el memo de Al Gore nos explique lo que quiera, que Clinton opine que si Zapatero tal y cual...

Vamos a cargarnos el puto mundo... eso sí, algunos se morirán cargaditos de dinero.

Apa!

X la Iglesia, X todos

La actividad asistencial que desarrolla la Iglesia Católica en España supone un "ahorro" de costes para el Estado de "varios miles de millones de euros", según el vicesecretario para Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal Española, Fernando Giménez Barriocanal. Los obispos han presentado este jueves su nueva campaña, que este año lleva por lema Cada vez más, necesitamos tu compromiso. X la Iglesia, X todos, para recordar a los católicos la importancia de que marquen la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta para "ayudar a su sostenimiento".

Con esta iniciativa, según Antonio Algora, obispo responsable del Secretariado para el Sostenimiento de la Iglesia, se busca informar a la población de que marcar la casilla de la Iglesia "no cuesta nada al contribuyente", e insistir en que, "además de dar misa, bautizar y casar, la Iglesia realiza actividades formativas, cursos y otras actividades que sólo se conocen parcialmente". "Queremos perder la vergüenza de decir lo que hacemos, porque hacemos mucho", ha añadido Algora.

Por otra parte, Giménez Barriocanal ha apuntado una serie de mejoras técnicas introducidas en la declaración de este año, como son "una mayor clarificación" del Programa Padre, recordando la posibilidad de marcar esta casilla. Además, junto a ésta se ha introducido el enlace de la web de la Conferencia Episcopal.

Preguntado por el lema elegido para la campaña de este año, Algora ha aclarado que busca "concienciar" a los españoles de que el año que viene "la Iglesia se sostendrá a si misma", al desaparecer otros complementos presupuestarios que el Gobierno destinaba a la Iglesia. "Hay un 66% de españoles que no marcan la casilla, lo que nos preocupa. Hay que mejorar el sistema técnico de asignación tributaria, y la Iglesia tiene que informar de forma más potente para dar a conocer las actividades que realiza", ha sentenciado Giménez Barriocanal.

Los obispos han publicado el boletín "La financiación de la Iglesia Católica en España", durante el acto de presentación de la campaña de la renta. En este documento, Giménez Barriocanal destaca "la intensa labor" que, a su juicio, efectúa la Iglesia en la atención a los inmigrantes, en materia de cooperación internacional y en la atención a los colectivos más desfavorecidos.

La conferencia Episcopal cifra en 2.290 millones de euros los costes que ahorró la Iglesia al Estado en el curso 2002/2003, a través de la escolarización de los 1.741.697 alumnos a través de centros concertados. Pese a este "ahorro", el vicesecretario de Asuntos Económicos ha recordado que la recaudación que obtiene la Iglesia en la Declaración de la Renta ronda el 20% de los costes totales de las actividades que realiza. En este sentido, Giménez Barriocanal y Algora, han explicado que, en el ejercicio de 2005, un total de 5.706.000 contribuyentes declararon a favor de la Iglesia (170.686 más que el ejercicio anterior). Así, mientras un 22% marcaron esta casilla, un 33,83% optaron por la correspondiente a fines sociales y, finalmente, un 11,36% eligió ambas.

Elpais.com
03/05/07

En fin, no sé muy bien qué decir... estoy por lanzar una campaña yo también. Si esta panda de... son tan pobres que peligra su sostenimiento... el resto de mortales, ¿qué cojones somos? Ultrapobres xq vamos... ¡Que vendan de una puta vez todo lo que tienen! Y seguro que podrán ayudar de verdad... pero claro hay que mantener todo el chiringuito... y todas las joyas y los vestiditos del Mazinger-Zeta que tienen por "boss"... las indemnizaciones para tapar la pederastia...

Una cosita más, lo de "X todos"... ¿también incluye a los rojos, los gays, las lesbianas, etc.?

Ya para matar mi "rajada"... según el Obispo Algora, marcar con una X su opción "no cuesta nada al contribuyente"... estaría bien recordarle a este señor que la otra opción que nos queda en la declaración, no es precisamente para comprar piruletas o para pagarle una operación de cambio de sexo al Señorito Aznar. Aunque, pensándolo bien, habrá que apretarse el cinturón que en La Zarzuela hay que poner un plato más en la mesa y de algún sitio tendrá que salir la pasta para mantener a la neonata.

¡Vaya mierda de país!

¿Cuánto ganan los cargos públicos?

Rajoy no ha querido desvelar su sueldo. Conoce el del presidente del Gobierno, el Rey, el Fiscal General del Estado e incluso el de los banqueros

Aún no sabemos cuánto gana el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, pero sí conocemos los sueldos de los principales funcionarios del Estado, empezando por el del presidente del Gobierno, al que en los Presupuestos Generales del Estado de 2007 se le asignó un salario de 89.303,28 euros (en 12 mensualidades y sin pagas extraordinarias, o sea, 7.442 euros brutos al mes, una subida de 146 euros mensuales con respecto al año anterior). Sin embargo, entre los servidores públicos hay muchas diferencias de salario, mayores aún si se comparan con los de los ejecutivos del sector privado... y con el del ciudadano medio.

El jefe del Ejecutivo se comprometió a subir el salario mínimo en España hasta los 600 euros. En la actualidad está fijado en 570,6 euros. En 2004, el salario medio en España fue de 18.182 euros brutos al año (22.161 en Madrid, 14.158 en Murcia).

¿Cuánto gana Rajoy?

Preguntado ayer en Televisión Española sobre su sueldo ("Si no es mucha molestia, ¿le puedo preguntar cuánto gana?", le cuestionó una ciudadana), Rajoy evitó dar una cifra: "Gano? bastante más que esa cantidad [los 300 euros mensuales que dijo percibir la mujer], pero trabajo para que todo el mundo gane más". Como diputado simple, el presidente del PP tiene asignado un sueldo bruto de 4.600 euros al mes. Pero además su formación le paga por sus labores.

En el Gobierno, los vicepresidentes, María Teresa Fernández de la Vega y Pedro Solbes, perciben 83.936,16 euros brutos cada uno (es decir, 6.995 euros al mes, con las mismas condiciones que Zapatero; su incremento este año ha sido de 137 euros al mes). Cada ministro recibe de las arcas del Estado 78.781,28 euros (6.565 euros brutos al mes). De media, un presidente autonómico ganaba 90.991,7 euros en 2006, y un alcalde (eso sí, de una de las cinco grandes capitales), 89.593,2 euros, según Cinco Días.

El funcionario mejor remunerado

Los Presupuestos Generales del Estado para este año asignan a la Casa Real una partida de 8,28 millones de euros, a los que han de sumarse otros 5,82 millones por "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado". De este dinero salen los sueldos de los Reyes, los Príncipes de Asturias y el resto de la familia real, pero también todos los gastos a los que obliga su trabajo.

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial tiene un sueldo de 142.080,06 euros brutos al año (en 12 mensualidades, 11.840 al mes). Gana 3,6 euros más que el presidente del Tribunal Constitucional; los vicepresidentes de este organismo perciben 134.091,30 euros brutos al año; sus presidentes de sección 127.971,54; y los magistrados 121.851,90 euros. El Fiscal General del Estado percibe 121.125,48 euros brutos al año. El presidente de la Audiencia Nacional y los presidentes de Sala del Supremo, 118.271,1 euros.

Los diputados, salarios y complementos

La asignación constitucional es idéntica para todos los diputados: 3.020,79 euros brutos al mes. Además, los elegidos en provincias diferentes a Madrid cobran 1.762,18 euros en concepto de indemnización, esto es, para afrontar los gastos de alojamiento y manutención, con lo que el salario se eleva a cerca de 4.800 euros. Por el mismo concepto, los parlamentarios elegidos en la capital reciben 841,12 euros. Además, todos reciben dietas para desplazamientos.

Estas cantidades se elevan sensiblemente en razón de los cargos específicos de algunos diputados. El presidente del Congreso, Manuel Marín, gana como complemento de miembro de Mesa otros 3.483,46 euros, 3.782,76 más por gastos de representación y 3.101,53 en concepto de gastos de libre disposición. Los vicepresidentes obtienen unos 3.200 euros extra como suma de todos estos complementos, y los secretarios unos 2.500. Los portavoces parlamentarios también tienen sus propios complementos: 1.911,71 euros en concepto de gastos de representación y 1.017, 03 como gastos de libre disposición. Por presidir una comisión se ganan 1.536,56 euros más.

En julio del año pasado todos los grupos políticos alcanzaron un acuerdo sobre el reglamento de pensiones parlamentarias y otras prestaciones económicas. En el acuerdo se establece por primera vez un plan de pensiones, que ha recibido una dotación de 1,5 millones de euros en 2006, y una paga de indemnización por cese de actividad. Aunque un ciudadano debe cotizar durante 35 años y tener la base máxima en los últimos 15 para optar a la pensión máxima, los diputados sólo necesitan un periodo de once.

El banquero mejor pagado

¿Y qué sucede en la empresa privada? Veamos como ejemplo cuánto cobró en 2006 uno de los directivos mejor pagados, Francisco González, presidente del BBVA: 9,7 millones de euros, más otros 10 millones como dotación a su fondo de pensiones. El mismo ha calificado su salario como éticamente "discutible", aunque en la línea de lo que ganan otros directivos internacionales.

En cuanto a su gran competidor, el banco Santander, las cifras son de 2005, año en el que su vicepresidente, Alfredo Sáenz, fue el ejecutivo mejor pagado: 7,16 millones de euros. El Consejo de Administración de la entidad (con 18 miembros) percibió en total 32,38 millones ese año, más 44,19 adicionales para sus fondos de pensiones.

ELPAIS.COM

"La página es mía, pero tú respondes por los comentarios"

La incorporación a los sitios de Internet de contenidos creados por los usuarios genera dudas sobre la responsabilidad legal cuando aparece algún delito

En la elaboración de la programación televisiva o las páginas de un periódico intervienen varios filtros que deciden qué se publica y qué no. Pero en Internet el funcionamiento es distinto, los medios han abierto la puerta a los contenidos elaborados por sus usuarios y publican -a veces sin control previo- comentarios, textos y vídeos ajenos a la redacción. La responsabilidad por las infracciones que puedan cometerse en esos contenidos ?delitos contra el honor o derechos de autor, normalmente- quedó fijada hace tiempo en una Ley, pero su aplicación está generando más dudas de las esperadas.

La información y la comunicación no son ya tarea exclusiva de los periodistas y medios profesionales. Cada día se crean miles de blogs, los internautas publican otros tantos vídeos en YouTube, millones de comentarios, entradas en páginas de elaboración colaborativa como la Wikipedia. Un estudio de IDC asegura que hasta el 70% de los contenidos publicados en Internet han sido creados por los usuarios.

Lejos de dejarse aplastar por esta enorme ola, los medios de comunicación han abierto la puerta a los internautas para que publiquen sus comentarios a las noticias, cuelguen vídeos u opinen en foros. El problema llega cuando alguno de estos colaboradores desinteresados se propasa e incurre en algún delito.

La ley dice que el medio sólo será legalmente responsable cuando tenga “conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita” y no haya actuado con “diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos”. Al aplicar la norma, no obstante, los jueces no han llegado a un acuerdo, y han hecho recaer la responsabilidad sobre quien aloja los contenidos, no sobre su autor real.

Por ahora, los problemas legales no han llegado a los grandes medios, y afectan a proyectos online de menor tamaño. Dos de los casos que más repercusión han tenido en los últimos meses son los que enfrentan a la Sociedad General de Autores con la Asociación de Internautas y una página llamada Frikipedia, en ambos casos por alojar contenidos que atentan contra el honor de la SGAE o sus representantes.

En enero de este año, un tribunal confirmó un fallo anterior contra el administrador de la Frikipedia, una web similar a la Wikipedia en la que lo que aportan los internautas son artículos de carácter humorístico o satírico-, y condena al administrador del sitio a una multa de 600 euros por una entrada en la que un internauta hacía mofa del uno de los directivos de la sociedad de gestión.

La Asociación de Internautas (AI), por su parte, ha condenada por la Audiencia Provincial de Madrid a pagar 36.000 euros "por publicar" los contenidos de la Plataforma de coordinación de movilizaciones contra la SGAE. Se trata en ambos casos de decisiones judiciales recurribles, por lo que aún no existe una doctrina clara sobre este tipo de conflictos. El abogado de la AI, Carlos Sánchez Almeida, enumera otros casos en los que se intenta hacer responsable a quien aloja el contenido problemático, y no a su autor. “La página Bandaancha.st, especializada en información sobre redes, ha sido denunciada por un comentario en el que se revela el funcionamiento de la red interna de la operadora Comunitel) y Pandeblog.net, un sitio de cotilleos que publicó un post criticando a alguien que aparcaba mal, también ha sido demandada”.

A la espera de una sentencia del Supremo

“El gran problema que hay en España es que se aplica la doctrina tradicional, conforme a la cual el medio es responsable de todos los contenidos, sobre todo si son anónimos. Pero en Internet no es así, no hay un jefe de rotativa que filtra, todo funciona de forma muy automática”, señala Sánchez Almeida. La normativa española sobre el tema, es la LSSI, que establece que “sólo hay responsabilidad cuando el proveedor tiene conocimiento de un contenido ilícito, declarado como tal por la autoridad competente, y se haya notificado esa resolución”.

“En principio, lo que uno publica genera las mismas obligaciones en papel y en digital”, explica Koldo Peciña, abogado de la consultora AUDEA Seguridad Informática, que acepta también que “en Internet hay más libertad para publicar textos o contenidos de cualquier tipo sin que el administrador de la página los conozca”. “En un sitio como YouTube, de haber un vídeo que pueda considerarse delictivo el responsable será quien lo haya subido a los servidores”, explica.

“Lo ideal sería una sentencia del Supremo que cree jurisprudencia”, según Sánchez Almeida, que de la mano de la Asociación de Internautas está impulsando una petición para que las autoridades europeas, de las que salió la directiva que inspira la legislación española, interpreten definitivamente esta cuestión.

Mientras se clarifica quien debe responder por los contenidos considerados ilegales, otros conflictos pueden llegar a afectar a grandes medios de comunicación y servicios de Internet que alojan contenidos ajenos. El volumen de páginas que enlaza por ejemplo Google o las noticias que indexa el servicio de lectura de blogs Boglines, hacen muy difícil, si no imposible, un control previo. “Imagina que tuvieran que estar supervisando siempre sus contenidos, es como si correos tuviera que abrir todas las cartas que les llegan”, afirma el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo.

A vueltas con el anonimato

La imputación de la responsabilidad a quienes alojan contenidos problemáticos puede considerarse una salida de compromiso adoptada por los tribunales ante la dificultad que supone identificar a cualquier internauta. Muchas páginas admiten que cualquier persona publique un texto o un vídeo a cambio sólo de proporcionar una dirección de correo electrónico. Algo en la mayoría de los casos insuficiente para identificar al responsable del delito.

Sánchez Almeida reconoce que “el tema del anonimato es el problemático” y sugiere que para solucionarlo se tendría que establecer un régimen legal claro que obligue a todo el que “tenga sistemas automáticos de publicación a conservar y proporcionar la IP -dirección única que cada ordenador tiene en Internet y para conectarla con una persona con nombre y apellidos hay que acudir al operador de telecomunicaciones a través del que se conecta- de sus usuarios” en caso de ser solicitada por la justicia.

ELPAIS.COM
13/3/2007